当前位置:在线配资网 > 配资平台 > 正文

监管层警示四大资金池乱象 六千亿“产品互投”隐现风险

2018-07-30 13:03:05 配资平台


  截至二季度末,仅基金子公司渠道(channel)的产品互投规模已合计约达6151亿元,据记者多方了解,互投规模排名靠前的基金子公司多为银行系机构(organization),其中民生加银、平安大华等基金子公司的部分资管计划都曾涉及产品互投(huó dòng)。
  资金池问题仍是当前阻碍资管业务合规化的一个顽疾。
  自中国证券监督管理委员会颁布新八条底线(《证券(类别:经济权益凭证统称)期货经营机构私募资产(zī chǎn)管理业务运作管理暂行规定》)以来,资管机构便不得不对违规的资金池业务进行清理。
  据获悉,在日前召开的内部培训上,监管层曾对当期资管业务的资金池问题进行传达和警示。在监管层看来,个别资管产品存在涉嫌资金池模式的问题需要得到业内重视,其表现形式包括产品互投、先筹后投、风险收益(shōu yì)不对称等四类问题。
  有业内人士指出,资管计划相互之间的嵌套、互投正是此前部分机构资金池模式(pattern)运作的一个环节,而在新八条底线实施后,相应机构也面临着一定的清理压力和难度。配资门户随时监督你的账户亏损情况,当亏损达到你本金的一定金额时,会先通知你补仓或者是减仓,这时称为警戒线,当账户持续亏损时他们就会强行平仓,如果你想继续做就需要再向他们交纳风险保证金,因为配资行业是最近才兴起的,完全根据市场经济供求产生的市场,没有任何业内标准,配资公司的生存根本在于自律及诚信,在进行配资的时候,要选择诚信、保障、专业的公司。
  另一方面,有资管人士认为,短期内大量资金、资产(zī chǎn)端并不匹配的资管存量清理存在难度(difficulty),可以考虑通过渠道能力较强的资管机构,采取私募FOF等模式进行资产承接和整顿。不过,当前基金子公司面临净资本约束,其规模受到天花板限制,也给这一清理思路带来了挑战。
  6000亿“产品互投”
  获悉,监管层人士在内部培训(作用:知识传递、技能传递、标准传递)会上披露,当期部分资金池产品的主要表现之一是产品互投,在该模式下,资金池背后的资管计划存在短募长投、期限错配的问题(Emerson)。
  事实上,产品互投已成为当前资金池模式和隐藏底层资产(zī chǎn)风险的主流方式之一,即便是在今年上半年“八条底线”严化预期较为明确的情况下,资管产品互投现象仍愈演愈烈。
  从权威渠道获得的一份数据显示,截至今年二季度末,仅基金子公司渠道的产品互投规模已合计约达6151亿元,较上季度增长29%。
  其中,互投规模排名前五名的基金子公司,占产品互投整体规模的65%。网上配资限制盘方操作时的仓位。满仓操作风险极大,尤其是满仓单只品种。资方可以限制合作账户的最高仓位,以及持有单只证券的比例,避免盘方将所有鸡蛋都放在同一个篮子里,因过分投机导致亏损。据21世纪经济报道记者多方了解(Find out),互投规模排名靠前的基金子公司多为银行系机构,其中民生加银、平安大华等基金子公司的部分资管计划都曾涉及产品互投活动。
  “二季度互投规模的增长,一方面是一些股东出表、错配需求强烈,另一方面也是部分机构预期监管会变严,因此在抢发规模,”北京一家基金子公司负责人认为,“但在(新)八条底线之后,这种现象将会被遏制。”
  分析人士指出,产品互投模式所依靠的是机构及其股东、关联方的渠道募集优势,因此银行系基金子公司在该类业务上表现较为激进。
  “这是由渠道和定价能力决定的,因为只有渠道、募集能力强,才有足够实力来做定价管理和流动性风险管理,”前述基金子公司负责人表示,“虽然这类业务过程中的资金池行为被认定为违规,但这种模式是需要有一定技术含量和资源优势才能搞的。”
  事实上,已有部分存在资金池业务的银行系基金子公司(Company)遭到了监管层的处罚。7月15日,民生加银被基金业协会下达《纪律处分事先告知书》,指其在被检查中发现X系列、Y系列和Z-1号资管计划涉及违规开展资金池业务,涉及资金总规模超1600亿元。
  清理难度仍存
  了解,除期限错配外,资管产品(Product)的资金池和互投模式还存在“先筹资金、后定标的,资金与资产不能一一对应”、“预期收益(shōu yì)率与标的收益分离定价,风险(risk)收益不匹配”的问题。
  “一些银行系机构坐拥了银行柜台、私人银行的强势渠道,能通过较低成本募集资金,但对资产端而言,收益曲线(Curve)是相对稳定的,所以一些银行系子公司(Company)有动力利用资金池来赚取风险利差。”9月7日,灯卓投资董事姚剑锋告诉,资金池模式(pattern)的特点在于在不同产品间进行转移定价,并将加权资产、资金间的差额收益核算为管理费收入。
  “这种模式实质和银行理财类似,但方式是通过产品互投、期限错配完成的,但从合规的角度看,这种结构显然涉嫌关联交易,也无法做到资金、资产(zī chǎn)的一一对应,”姚剑锋表示,“这也是银行系基(金)子(公司)比较多搞这个的原因。网上配资对盘方要求苛刻,但实际上是我们在兼顾配资双方利益的考虑下提出的。一方面,资方根据经验对盘方的操作提出更高要求,可尽量排除配资中可能遭遇的威胁。另一方面,资方借此排除部分投资理念、操作手法尚不成熟盘方的同时,也是为维护对方利益,防止对方在风控不到位的情况下,遭受更大损失。”
  除上述三种表现外,“底层资产出现风险(risk)时,用其他计划对接以提供流动性支持,并且不对投资者披露”也是监管层总结的资金池问题之一。
  “在不同产品、统一管理的情况(Condition)下,一旦项目出现风险(risk),则可以通过其他产品来弥补亏损,只要收益率长期大于坏账率,这个模式就能运转下去,”前述基金子公司负责人表示,“但一旦遭遇经济周期,坏账增多,资金池模式很容易遭遇流动性风险。”
  而如今,大规模的资金池产品面临较大的清洗难度,有分析(Analyse)人士认为,资管机构可以考虑发行基金子公司FOF,来对部分待清理项目进行承接。
  “一些渠道(channel)能力强的机构(organization),资金池问题也多,其实可以考虑(consider)通过专户的FOF来承接这些项目,”深圳一家基金子公司投资经理认为,“之前资金池的问题是大部分对接非标,而FOF可以视为一种合规的‘类资金池’模式,大部分资金配置流动性资产,而用少部分资金来对资金池资产实现承接、清理和过渡。”
  但在前述基金子公司负责人看来,基金子公司净资本管制实施后,包括FOF类专户的规模已恐难做大,而且通过FOF来承接非标业务也存在比较大的合规隐患。
  “以目前行业净资本来说,不大规模增资,基子的规模只减不增,而且FOF只是一个概念,用这类产品来承接只是缓解了流动性风险,并没有从根本上解决提供流动性覆盖底层资产、期限错配的合规问题。”前述基金子公司负责人认为。

版权保护: 本文由 在线配资网 原创,转载请保留链接: http://www.1kwg.com/peizipingtai/3290.html